Uppriktiga recensioner, eller inte?

Det här med recensioner alltså, det kan nog diskuteras hur mycket som helst eftersom smaken är olika. Men en sak som förvånar mig lite är när renodlade bokbloggar fallerar att leverera uppriktiga recensioner.
Det här är, som tidigare nämnts, ingen recensionsblogg. Jag har valt att bara lyfta fram böcker jag räknar till små guldkorn och böcker med annorlunda innehåll. Dock måste de passera godkänt i alla fall för att jag ska dryfta dem på bloggen. Det finns förstås fler böcker än de jag ibland skriver om här som jag verkligen gillar, men jag kan inte nämna dem alla, för då skulle detta snabbt förvandlas till en renodlad recensionsblogg och det vill jag inte.
Dock blir jag lite funderasam hur vissa som verkligen har renodlade bokbloggar tänker när de recenserar.
Jag läser just nu en bok som är så illa skriven att jag inte ens med bästa vilja skulle kunna kalla den för välskriven. Igår tog jag mig en liten surfrunda för att kolla vad andra tyckt om den,  och döm om min förvåning när nästan samtliga av de fåtalet recensioner den fått, anser att boken är välskriven och alldeles fantastisk. Dock bör understrykas att den inte blivit recenserad hos några av de större tidningarna eller bokbloggarna.
Det här gör att jag har svårt att se på de bloggare som skrivit om den i nästan uteslutande positiva ordalag, som seriösa recensenter. De som däremot verkar vara mer ärliga i sin bedömning är sådana som recenserat den hos nätbokhandlarna.
Jag vet inte, kanske är det jag som tänker fel här. För det är klart att det aldrig är roligt att trampa vare sig författaren eller förlaget som gett ut boken, på tårna, men om man driver en seriös recensionssajt, bör man inte då vara ärlig i sin bedömning? Gentemot läsarna alltså. Och om man inte klarar av att vara ärlig när det kommer till att risa, är det kanske då inte bättre att ge tusan i att recensera den alls?
För jag kommer ju inte att lita på de här bokbloggarnas omdömen när jag i framtiden letar efter lästips.
Hur tänker ni kring det här med recensioner, och då i främsta hand recensenter som uteslutande skriver om böcker de läst? Är det bättre att de är snälla i så stor utsträckning som möjligt mot författaren, eller ser ni hellre att de är ärliga i sin bedömning? Är det viktigare att stryka författaren och förlaget medhårs, eller är läsarna som följer bloggen och hoppas hitta bra böcker, de man i första hand bör tänka på?
Jag vet vad jag tycker i alla fall, men det hade varit intressant att få veta lite vad ni anser om saken.

Dezmin

Annonser

10 responses to “Uppriktiga recensioner, eller inte?

  1. Jag föredrar nog ärlighet framför fjäsk när det handlar om seriösa bedömningar om allt. Trovärdighet är viktigast för mig.

    Gilla

  2. Svår fråga. Så länge recensionsexemplar existerar så kommer det nog alltid finnas snällare recensioner tror jag. Sen är det nog så att vi alla är olika kräsna. Jag läser mycket och är extremt kräsen. Fast det tycker jag iofs att någon som har en bokblogg också borde vara … Om de fått boken kanske de känner sig skyldiga att skriva nåt bra om den?

    Gilla

    • Jag är också extremt kräsen, men resonerar lite som du när det gäller just renodlade bokbloggare. Jag förstår också att de kanske känner en press att skriva positiva omdömen om böckerna de får, men om man helt börjar frångå att vara uppriktig, hur tillförlitlig blir man då som recensent? För man kan ju vara snäll i sin bedömning även om man riktar kritik mot det som absolut inte håller måttet, tänker jag. För det finns ju oftast något positivt att lyfta fram också om man vill.

      Gilla

  3. Intressant frågeställning och ett viktigt ämne. Detta är något jag också funderat över en tid. Det skulle vara kul att höra några författare svara och höra deras åsikter med. Jag tänker nog lite som du. Det borde ju kunna gå att skriva en konstruktiv ärlig recension utan att för den sakens skull vara grym. Som du är inne på, lyfta fram det som är bra och sedan ta upp de svaga sidorna. Men det är nog inte helt lätt, det kanske är därför så många hellre friar än fäller? Frågan är om de gör någon en tjänst, eller sviker? Som författare vill jag nog att folk ska vara ärliga, om de kan kritisera på ett konstruktivt sätt. Det finns ju de som finner ett nöje i att racka ner på andra också, och drar mer åt det elaka hållet, och de behöver ju inte besvära sig 🙂 Visst är det jobbigt med kritik, men i slutänden kanske det är bättre att veta vad läsare upplever som problem?

    Gilla

    • Ja, jag är ganska stryktålig (hehe, tur med tanke på de upprörda känslor som min bok orsakat hos vissa recensenter), men jag håller med dig att hellre att de är ärliga i sin bedömning. För som författare måste man ju också kunna skilja på sak och person och alla kan inte gilla det man skriver. Och visst finns det dem som bara är elaka också, men det tycker jag syns ganska snabbt och sådana tar jag inte heller på allvar. Och jag håller med dig om att det borde gå att skriva en kritiskt granskande recension och ändå vara ärlig. Vissa recensenter klarar ju av det och därför tror jag inte att det är en omöjlighet även för andra 🙂

      Gilla

  4. Det är väl det som skiljer bloggar från journalistik (självklart med undantag). Bloggare har ofta ingen ambition eller skyldighet att fungera som journalister, och har därmed varken förbundit sig att vara sakliga eller undvika textreklam.

    Men en seriös bokblogg skriver såklart ärligt, annars är det ju ingen vits att läsa den (ur bokläsarsynpunkt. Kanske annorlunda ur författarsynpunkt.)

    Om man utger sig för att vara en recensionsblogg tycker jag man ska vara seriös. Däremot tycker jag det är helt ok att ha en blogg som privatperson, och skriva peppande om böcker / kläder / butiker som till exempel ens vänner eller kollegor har skrivit / sytt / äger. Bara man är tydlig mot bloggläsarna vad som gäller.

    Gilla

    • Jamen precis, en seriös bokblogg tycker jag måste hålla sig inom vissa ramar. Men självklart är det okej att skriva peppande om böcker, kläder etc som ens vänner har skrivit eller gjort, men det är ju en annan sak.
      Jag tänkte nu främst på om man driver en blogg enbart för att recensera böcker. Då bör den kanske hålla en viss nivå, för annars kan man ju börja undra om personen alls vet vad den pratar om. Och det är ju mindre lyckat.

      Gilla

  5. Tycker väl i och för sig att bokbloggare gärna ska vara ärliga, men det kan ju hända att den bok som du inte gillar, gillas av bokbloggarna. Så att de rent av är ärliga.

    Men rent allmänt så tycker jag väl att det finns både olika sorters bokbloggare och kritiker. Vissa kan formulera sig konstruktivt, andra gör det inte och oberoende av vilket så ifall de bara kör med en sågning rakt av då slipper jag helst läsa om det handlar om min bok, för det ger inte så mycket. Och då kan jag nog tänkas föredra en vänligt inställd recensent. Fast allra helst alltid konstruktiv recension som både berättar vad och varför nåt är bra och vad och varför nåt inte fungerar.

    Gilla

    • Jo, smaken är ju givetvis olika, men nu tänkte jag främst när en bok har sådana uppenbara brister i såväl språket som själva intrigen.
      Sen tycker jag inte heller att det är rätt att totalsåga någon, för alltid finns det något positivt att lyfta fram, men det jag tänkte var att om man har en recensionsblogg i syfte att bedöma böcker, kanske man kan hålla sig inom vissa ramar i alla fall när man skriver om böckerna. Men det kan ju förstås också vara en smaksak 🙂

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s